Let op beantwoording vragen en reactie staan nu in dit artikel !
Antwoorden op vragen inzake negeren leerplicht door Lutz (PVDA) ontvangen.
De antwoorden zijn binnen. Precies 3 weken heeft het college er over gedaan. De antwoorden en onze reactie staan onderaan dit artikel. De krant zal er ook wel aandacht aan besteden. De vraag die wel gelijk bij me op kwam was: Hebben ze hier 3 weken over moeten doen? Verder heeft dit college van VVD PVDA en CDA geen enkele mening en nemen ze geen enkel standpunt in. Ze verschuiven hun verantwoordelijkheid volledig naar de leerplicht ambtenaar ( of heet dit verschuilen) en beroepen zich wat Lutz betreft op privacy. Ook op algemene vragen durft dit college van CDA PVDA en VVD geen standpunt in te nemen. De partijen zelf hullen zich ook nog steeds in grote stilte, waar je toch iets anders zou mogen verwachten. Zeker van de PVDA. Want het gaat hier niet meer alleen om het negeren van de wet maar ook nog eens om ordinair liegen
De beantwoording:
Schriftelijke vragen ingevolge artikel 41 van het Reglement van orde voor de raad inzake negeren leerplichtwet door de heer Lutz
Geachte heer Boer,
Naar aanleiding van de door u namens de fractie van Leefbaar Purmerend gestelde vragen inzake negeren leerplichtwet door de heer Lutz, kunnen wij u het volgende antwoorden.
U begint met de volgende inleiding:
"Op 26 januari 2007 vernamen wij via een artikel in het Noord Hollands Dagblad dat fractievoorzitter en raadslid voor de PVDA, de heer J Lutz, met zijn vrouw en twee kinderen twee maanden op vakantie is gegaan.
In het artikel laat hij weten dat hij hiertoe heeft besloten zonder dat hij de wettelijk vereiste toestemming van de afdeling leerplicht van de gemeente Purmerend heeft verkregen.".
Alvorens in te gaan op uw vragen willen wij u schetsen hoe ingevolge de Leerplichtwet 1969 de verhouding ligt tussen ons college en de leerplichtambtenaar:
Artikel 16 van de Leerplichtwet 1969 (Leerplichtwet) bepaalt, dat het toezicht op de naleving van deze wet is opgedragen aan burgemeester en wethouders.
Zij wijzen daartoe een of meer ambtenaren aan.
De Leerplichtwet kent verder bestuursbevoegdheden toe aan verschillende bestuursorganen.
Hierna volgen een aantal relevante voorbeelden uit de Leerplichtwet:
· artikel 15 bepaalt, dat burgemeester en wethouders vrijstelling kunnen verlenen wegens het volgen van ander onderwijs
· artikel 11 aanhef en sub f jo artikel 13a bevat een regeling voor vrijstelling vanwege vakantie te verlenen door het hoofd van de school voor ten hoogste 10 dagen
· artikel 11 aanhef en sub g jo artikel 14 bevat een regeling voor vrijstelling voor meer dan 10 schooldagen te verlenen door de leerplichtambtenaar.
In die gevallen dat de leerplichtambtenaar of het hoofd van de school optreden als bestuursorgaan nemen zij de nodige besluiten en treden zij op als procespartij in bestuursrechtelijke geschillen.
In het hierna volgende wordt alleen ingegaan op de verhouding college - leerplichtambtenaar.
In die gevallen dat de Leerplichtwet de leerplichtambtenaar noemt als bestuursorgaan neemt die ambtenaar zelfstandig besluiten.
In de bestuursrechtelijke literatuur wordt het standpunt ingenomen dat het feit dat de onder verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan ( i.c. burgemeester en wethouders) werkzame betrokkene (i.c. de Leerplichtambtenaar) naar buiten toe de bevoegdheid op eigen naam uitoefent, de bestaande relatie tot het bovengeschikte bestuursorgaan onverlet laat.
Anders gezegd: burgemeester en wethouders zijn bevoegd de leerplichtambtenaar algemene en bijzondere instructies te geven.
Een voorbeeld van algemene instructies zijn de "Richtlijnen verlof buiten de schoolvakanties" vastgesteld door burgemeester en wethouders. In Purmerend zijn deze richtlijnen opgenomen achterop het aanvraagformulier, zoals dat sedert schooljaar 2003 / 2004 wordt gehanteerd. Bijzondere instructies kunnen plaatsvinden in het vooroverleg leerplichtambtenaar - wethouder Onderwijs.
Verder heeft de leerplichtambtenaar een inlichtingenplicht richting burgemeester en wethouders. Dit wordt wettelijk vastgelegd in het aanhangige wetsontwerp tot invoering van artikel 10.1.3.1. 4e tranche Algemene wet bestuursrecht (Attributie).
Bij bestuursrechtelijke geschillen is de leerplichtambtenaar procespartij.
Op een bezwaarschrift beslist de leerplichtambtenaar op basis van een conceptbesluit opgesteld door de afdeling Algemene en Juridische Zaken (AJZ). Bij (hoger) beroep wordt een verweerschrift ingediend door de leerplichtambtenaar op basis van een concept aangeleverd door de afdeling AJZ en gepleit door een medewerker van die afdeling.
Ook bij bestuursrechtelijke geschillen kunnen burgemeester en wethouders instructies geven en is er een verantwoordingsplicht.
Dan gaan wij over tot beantwoording van de vragen.
Vraag 1:
Heeft de heer Lutz een aanvraag ingediend voor vrijstelling van de leerplicht? Zo ja, kunt u aangeven op welke datum dit verzoek is ingediend. Zo nee, via welke wijze en op welke datum is de afdeling leerplicht gevraagd om te beslissen over de voorgenomen vakantie van de kinderen van de heer Lutz.
Antwoord:
De leerplichtambtenaar heeft de zelfstandige bevoegdheid om te beslissen over aanvragen voor verlof voor meer dan 10 schooldagen op grond van artikel 11, onder g en uitgewerkt in artikel 14, van de Leerplichtwet.
De vraag of en wanneer er een aanvraag is ingediend en wat daar op is beslist zal in het kader van de privacy eerst worden voorgelegd aan de belanghebbende met de vraag of hij bezwaar heeft tegen het verstrekken van deze informatie.
Vraag 2:
Klopt het dat de afdeling leerplicht negatief beslist heeft.
Antwoord:
Zie het antwoord op vraag 1.
Vraag 3:
Kunt u aangeven op grond waarvan de afdeling leerplicht tot haar oordeel kwam.
Antwoord:
Zie het antwoord op vraag 1.
Vraag 4:
Is er een mogelijkheid om op grond van de AWB bezwaar te maken de genomen beslissing. Zo ja, heeft de heer Lutz gebruik gemaakt van deze mogelijkheid en kunt u aangeven wanneer er beslist is of wordt op dit bezwaarschrift.
Antwoord:
Zie het antwoord bij vraag 1. Bij beslissingen van de leerplichtambtenaar wordt altijd de mogelijkheid tot het indienen van een bezwaarschrift opgenomen.
Vraag 5:
Wat vindt u van de, in het hiervoor genoemde artikel gedane, uitspraak van het raadlid Lutz dat de leerplichtwet achterhaald is.
Antwoord:
Deze uitspraak doet voor een beslissing op basis van de wet niet ter zake. De Leerplichtwet is in de loop der tijd aangescherpt en geactualiseerd (het laatst op 17 november 2005) en bevat specifieke bepalingen met betrekking tot verlof en persoonlijke omstandigheden.
Vraag 6:
Wat vindt u van de, in het hiervoor genoemde artikel gedane, uitspraken van heer Lutz dat de ambtenaren elders veel flexibeler zijn en hij de ambtenaren van de gemeente Purmerend starheid verwijt?
Antwoord:
De leerplichtambtenaar heeft de zelfstandige bevoegdheid om te beslissen over aanvragen voor verlof voor meer dan 10 schooldagen op grond van artikel 11, onder g en uitgewerkt in artikel 14, van de leerplichtwet, op basis van het in deze gemeente gevoerde beleid met betrekking tot de leerplichtwet. Voor Purmerend zijn hiervoor de richtlijnen, opgenomen achterop het aanvraagformulier, leidend (zie ook onze inleiding op de vragen).
Vraag 7:
Klopt het dat de gemeente Purmerend een actief beleid voert om ongeoorloofd schoolverzuim terug te dringen. Zo ja, is dit beleid ook vastgesteld door uw college en bekend bij de gemeenteraad, dan wel besproken en/of vastgesteld door de raad.
Antwoord: ·
In het laatste jaarverslag Leerplicht schooljaar 2005 / 2006 wordt verantwoording afgelegd van het gevoerde beleid en de werkzaamheden van het team leerplicht. Het jaarverslag is op 13 oktober 2006 vastgesteld door ons college en heeft daarna een maand ter inzage gelegen voor de raad.
Vraag 8:
Acht u de situatie - net als Leefbaar Purmerend - ongewenst die zou ontstaan in Purmerend als er veel meer ouders zo eigenzinnig zouden omgaan met de leerplichtwet als dhr. Lutz? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?
Antwoord:
Het blijft de verantwoordelijkheid van de ouders zich te houden aan de Leerplichtwet. Het is de verantwoordelijkheid van de leerplichtambtenaar op te treden wanneer een melding van school komt van verzuim.
Vraag 9:
Klopt het dat de zogenoemde “wereldreis“ van de heer Lutz, op grond van de leerplichtwet, onder de noemer ”luxe” verzuim valt.
Antwoord:
De term "luxe verzuim" wordt niet specifiek genoemd in de Leerplichtwet. De term wordt wel gebruikt om de verschillen in verzuim te benoemen. In het jaarverslag wordt onderscheid gemaakt in relatief verzuim / absoluut verzuim / ziekteverzuim en luxeverzuim. Waarbij onder luxeverzuim wordt verstaan: ouders die hun kinderen mee op vakantie nemen zonder toestemming.
Vraag 10:
Moet niet streng worden optreden tegen “luxe” verzuim. Zo nee waarom niet. Zo ja, wordt er ook streng opgetreden.
Antwoord:
Zie het antwoord op vraag 7.
Vraag 11:
Klopt het dat de heer Lutz formeel de leerplichtwet heeft overtreden, nu hij op vakantie is gegaan zonder de vereiste toestemming van de afdeling leerplicht.
Antwoord:
Zie het antwoord op vraag 1.
Vraag 12:
Klopt het dat in gevallen van luxe verzuim vrijwel altijd proces verbaal wordt opgemaakt.
Antwoord:
Dit wordt per geval beoordeeld door de leerplichtambtenaar.
Het beleid dat gevoerd wordt is dat bij een eerste melding van verzuim een waarschuwing wordt gegeven. Bij luxe verzuim kan ook worden besloten, in overleg met de directeur van de school, om direct een proces verbaal op te maken. Het is geen willekeur maar er wordt per geval gedegen onderzoek gedaan.
Vraag 13:
Gezien de ernst van deze overtreding, luxe verzuim van twee maanden, veronderstellen wij dat proces verbaal wordt opgemaakt zodra de heer Lutz is teruggekeerd van vakantie. En dat vervolgens het proces verbaal opgestuurd wordt naar de officier van justitie. Is onze veronderstelling juist, zo nee, waarom niet?
Antwoord:
Dat is ter beoordeling van de leerplichtambtenaar. Wanneer een proces verbaal wordt opgemaakt bij overtreding van de Leerplichtwet wordt dit proces verbaal aangeboden aan de Officier van Justitie in Haarlem.
Vraag 14:
Klopt het dat de rechter een straf kan opleggen van een maand hechtenis of een geldboete van maximaal € 2268,90.
Antwoord:
Artikel 26 van de Leerplichtwet stelt dat personen die hun verplichtingen niet nakomen kunnen worden gestraft met hechtenis van ten hoogste een maand of een geldboete van de tweede categorie (tweede categorie houdt in een maximale geldboete van € 3.350, =).
Wij gaan er van uit u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.
Hoogachtend,
burgemeester en wethouders van Purmerend,
de secretaris, de burgemeester,
REACTIE:
Als eerste nog even de achterliggende gedachte bij het stellen van de vragen:
Doel van het stellen van vragen is inzicht verkrijgen in het gevoerde beleid van het college, in dit geval bij de toepassing van de leerplicht in zijn algemeen en in het bijzonder bij de beoordeling van het geval Lutz.
Onze reactie:
1 Beantwoording is in zijn totaliteit zeer teleurstellend, er zijn vragen gesteld waarbij het college ervoor kiest om deze niet te beantwoorden. Dit zijn bijvoorbeeld de vragen 4, 5 en 6. Verder verwijst men bij antwoord op vraag 7 uitsluitend naar het jaarverslag leerplicht.
Als u dit leest (op te vragen bij de gemeente en te vinden op de site van de gemeente) kunt u zien hoe vaak er een proces--verbaal is gegeven. Het lijkt me dan ook onmogelijk dat het college met een waarschuwing kan volstaan bij de heer Lutz
Voor het overige verschuilt men zich achter de privacy terwijl het hier gaat over iemand die een publieke functie uitoefent en die zijn eigen overtreding openbaar heeft gemaakt en gelegitimeerd in een interview met het NHD.
2 Het lijkt erop dat de manier van beantwoorden maar een doel heeft en dat is dat het door de PvdA gedomineerde college het eigen PvdA-raadslid uit de wind wil houden. (nergens maar dan ook nergens in de beantwoording is iets te lezen over een veroordeling van de handelswijze van Lutz)
3 In feite zegt dit college als reactie op de gestelde vragen: wij gaan hier helemaal niet over neemt u maar contact op met de ambtenaar leerplicht. Het antwoord op vraag 13 spreekt boekdelen: het is aan de ambtenaar leerplicht om te bepalen of er proces-verbaal wordt opgemaakt. (met andere woorden als de ambtenaar leerplicht geen waarschuwing of proces verbaal oplegt, dan doet het college ook niets. Werkelijk onvoorstelbaar een dergelijk antwoord)
4 Er lijkt sprake van politieke onwil omdat op veel vragen geen echt antwoord wordt gegeven. Want waarom zouden de fractie LP 2001, de overige raadsleden maar ook de bevolking niet mogen weten of er in het geval Lutz een waarschuwing danwel proces--verbaal wordt opgemaakt.
5 In de beantwoording geeft b en w onder meer aan dat:
_burgemeester en wethouders zijn bevoegd de leerplichtambtenaar algemene en bijzondere instructies te geven en
_Bijzondere instructies kunnen plaatsvinden in het vooroverleg leerplichtambtenaar - wethouder Onderwijs.
maar in de beantwoording van de vragen geeft het college geen duidelijkheid of dit in het geval Lutz ook heeft plaatsgevonden.
Het kan niet anders dan dat deze kwestie door de ambtenaar leerplicht met de wethouder van onderwijs de heer Daan (PvdA) besproken is en dat hij hierover een standpunt heeft ingenomen danwel de leerplichtambtenaar bijzondere instructies heeft gegeven.
Waarom mag de raad niet weten om welke instructies het in dit geval gaan?
Hoe nu verder:
Alhoewel uit de beantwoording niet blijkt dat het college onze vragen serieus neemt zullen we intern bespreken of het zinvol is om vervolgvragen zullen stellen aan het college of dat we deze specifiek aan de wethouder onderwijs de heer Daan (PvdA) zullen stellen.
